Nedávna diskusia – a zvrat v politike – o používaní rúšok na prevenciu šírenia Covid-19 odhaľuje do očí bijúci dvojaký meter. Z nejakého dôvodu sme sa k tejto konkrétnej otázke verejného zdravia správali inak. Nevidíme komentáre, ktoré sa pýtajú, či sa ľudia na ulici naozaj musia držať od seba odstup 2 metre namiesto 90 centimetrov, alebo ktoré spochybňujú, či je vôbec dobrý nápad propagovať 20-sekundové umývanie rúk. Ale pokiaľ ide o zakrývanie tváre, uplatňuje sa vedecká hyperprísnosť. V posledných týždňoch odborníci odporúčajú opatrnosť – alebo priamo odmietajú používanie rúšok širokou verejnosťou – a žiadajú lepšie a rozhodnejšie dôkazy. Prečo?
Samozrejme, majú pravdu, že výskumná literatúra o používaní rúšok neposkytuje definitívne odpovede. Neexistujú žiadne rozsiahle klinické štúdie, ktoré by dokazovali, že osobné nosenie rúšok môže zabrániť šíreniu pandémie; a tie, ktoré sa zaoberajú rúškami a chrípkou, priniesli nejednoznačné výsledky. Ale toto množstvo dôkazov nám veľa nehovorí: Štúdie nedokazujú ani to, že rúška sú užitočné, ani to, že sú nebezpečné alebo strata času. Je to preto, že štúdií bolo málo a boli zaťažené metodologickými problémami.
Vezmime si napríklad rozsiahlu randomizovanú štúdiu o nosení rúšok medzi americkými vysokoškolskými študentmi počas chrípkovej sezóny 2006 – 2007. Pokles ochorenia u tých, ktorí nosili rúška, v tejto štúdii nebol štatisticky významný. Keďže sa však výskum uskutočnil počas obdobia, ktoré sa ukázalo byť miernym obdobím chrípky, štúdia nemala pre túto otázku štatistickú silu; nebol dostatok chorých ľudí, aby výskumníci zistili, či nosenie rúšok zlepšilo situáciu len vďaka hygiene rúk. Taktiež nemohli vylúčiť možnosť, že študenti boli nakazení už pred začiatkom štúdie.
Alebo si vezmime inú štúdiu tej istej chrípkovej sezóny, tentoraz v Austrálii, ktorá nezistila žiadny definitívny účinok. Tá sa zamerala na dospelých žijúcich s deťmi, ktoré mali chrípku. Menej ako polovica ľudí náhodne zaradených do skupiny nositeľov rúšok uviedla, že ich používali „väčšinu alebo stále“. V skutočnosti často spali vedľa svojich chorých detí bez nich. To sa len málo podobá na otázku, či by ste mali nosiť rúško medzi cudzími ľuďmi v obchode s potravinami uprostred pandémie.
Ale tu je vec: Rovnaké sťažnosti by sa dali vzniesť aj na dôkazy podporujúce nosenie rúšok zdravotníckymi pracovníkmi. Hoci sa všetci zhodujú na tom, že táto prax je v nemocniciach a klinikách absolútne nevyhnutná, nie je to preto, že máme presvedčivé dôkazy z randomizovaných štúdií. Niekoľko klinických štúdií, ktoré máme o používaní rúšok zdravotníckymi pracovníkmi na prevenciu chrípky, nepreukazuje jasný účinok; ani nedokážu preukázať, že robustnejšie respirátory N95 fungujú lepšie ako chirurgické rúška. Tieto štúdie majú tiež ďaleko od ideálu. Napríklad jedna testovala účinnosť látkových rúšok porovnaním zdravotníckych pracovníkov, ktorí ich nosili, s tými, ktorí nosili chirurgické rúška alebo respirátory, a tiež s kontrolnou skupinou, ktorá dodržiavala „štandardnú prax“ v nemocnici. Ukázalo sa, že väčšina pracovníkov v kontrolnej skupine aj tak nosila chirurgické rúška, takže štúdia nemohla skutočne preukázať, či boli látkové rúška lepšie (alebo horšie) ako žiadne rúška.
Vedecký základ pre nosenie rúšok zdravotníckymi pracovníkmi v skutočnosti nepochádza z klinických skúšok chrípkových epidémií alebo pandémií. Pochádza z laboratórnych simulácií, ktoré ukazujú, že rúška môžu zabrániť prenikaniu vírusových častíc – existuje ich najmenej niekoľko desiatok – a zo štúdií prípadov a kontrol počas epidémie koronavírusu v roku 2003, ktorá spôsobila SARS. Tieto štúdie SARS sa neobmedzovali len na zdravotníckych pracovníkov.
Je pravda, že zdravotnícki pracovníci alebo iní ľudia starajúci sa o ľudí chorých na Covid-19 sú vystavení oveľa vyšším hladinám koronavírusu ako ktokoľvek iný. V kontexte nedostatku rúšok majú samozrejme prednostný nárok na prístup k nim. To však nie je dôvod tvrdiť, že používanie rúšok všetkými ostatnými nepodporujú. Koniec koncov, neexistujú žiadne klinické skúšky, ktoré by dokazovali, že sociálny odstup 2 metre zabraňuje infekcii, pokiaľ vieme. (Svetová zdravotnícka organizácia odporúča iba odstup 90 cm.) Klinické skúšky tiež nedokazujú, že umývanie rúk po dobu 20 sekúnd je lepšie ako umývanie rúk po dobu 10 sekúnd, pokiaľ ide o obmedzenie šírenia choroby počas pandémie respiračných ochorení. Vedecký základ pre toto 20-sekundové odporúčanie umývania rúk od amerických Centier pre kontrolu a prevenciu chorôb pochádza z laboratórnych štúdií merajúcich vírus na rukách po rôznych časoch umývania.
Čo teda bolo zdrojom tohto dvojakého metra, pokiaľ ide o rúška – a prečo bol nakoniec zrušený?
Myslím si, že je to hlavne preto, že sme tento vírus neustále podceňovali a zároveň preceňovali našu vlastnú schopnosť vysporiadať sa s ním. Miao Hua, antropologička a lekárska rezidentka v nemocnici Mount Sinai v New Yorku, bola šokovaná rozdielom v postojoch ku kontrole infekcií v USA v porovnaní s Wu-chanom. V Číne, ako napísala pred niekoľkými týždňami, šírenie v nemocniciach rýchlo umlčalo myšlienku, že na zastavenie tohto nového koronavírusu by stačili bežné stratégie obmedzenia šírenia. To, čo počula z Číny, bolo podľa nej neskutočné a obzvlášť znepokojujúce vzhľadom na „neschopnosť americkej lekárskej komunity zaregistrovať historickú jedinečnosť Covid-19“.
Nedávna zmena politiky CDC v oblasti podpory nosenia rúšok naznačuje, že toto dlho očakávané uznanie možno konečne prišlo. Vyhlásenie agentúry pripisuje túto zmenu hromadeniu dôkazov o tom, že choroba sa neprenáša rovnakým spôsobom ako chrípka: že ľudia môžu byť nákazliví a asymptomatickí a že vírus sa môže šíriť rozprávaním, ako aj kašľaním, kýchaním a kontaktom s kontaminovanými povrchmi.
Myslím si, že neochota propagovať používanie rúšok širokou verejnosťou, ako aj uplatňovanie dvojakého metra pri podkladových dôkazoch, bola tiež spôsobená obavami, že ľudia nebudú môcť používať rúška bez toho, aby sa kontaminovali. Alebo že rúška by poskytovali falošný pocit bezpečia, čo by ich viedlo k upúšťaniu od sociálneho dištancovania alebo iných opatrení. Kľúčová je tu však efektívna komunikácia, rovnako ako v prípade dôkladnej techniky umývania rúk. Stella Quah, sociologička na Singapurskej univerzite, študovala sociálne aspekty epidémie SARS v Singapure, kde kampaň verejného zdravia zahŕňala vzdelávanie o hygiene rúk, ako aj meranie teploty a správne používanie rúšok. CDC minulý piatok zrušilo svoje odporúčania týkajúce sa rúšok a potom zverejnilo niekoľko obmedzených rád, ako ich nosiť a zložiť, spolu s pokynmi na výrobu vlastných z kombinácie šatiek a kávových filtrov.
Viac vzdelávania však bude nevyhnutné, ak sa dá veriť všetkým tým záberom ľudí s rúškami, ktoré im nezakrývajú nos ani bradu, ktoré vidíme v televízii. Nedávna história prináša rovnaké ponaučenie. Po hurikáne Katrina sa respirátory odporúčali každému, kto vykonával sanačné práce na plesniach v New Orleans. Štúdia o tom, ako to fungovalo na náhodnej vzorke 538 obyvateľov, ukázala potrebu vzdelávania: Iba 24 percent ich nosilo správne a často to boli ľudia, ktorí ich už predtým používali; zatiaľ čo 22 percent ľudí si respirátory nasadilo hore nohami. Autori tejto štúdie dospeli k záveru: „Pri plánovaní epidémií chrípky a katastrof by sa mali zvážiť intervencie na zlepšenie nasadzovania respirátorov.“ Štúdia z roku 2014 vo Wu-chane zistila, že správne používanie respirátorov u pracovníkov mimo zdravotníctva bolo po zaškolení oveľa vyššie.
Mohlo rozsiahle (a správne) používanie rúšok zmeniť situáciu tam, kde sa vírus dostal mimo kontroly? Štúdia Jin Yana a jeho kolegov z amerického Úradu pre kontrolu potravín a liečiv z roku 2018 vytvorila model založený na predpokladoch z laboratórnych údajov. Dospeli k záveru, že ak by rúška používalo iba 20 percent ľudí, nemalo by to vplyv na šírenie chrípky. Pri 50-percentnom dodržiavaní predpisov s použitím chirurgických rúšok s vysokou filtráciou by však mohol byť účinok značný. To je len teoretický výsledok a vieme, že ohniská Covid-19 boli obmedzené na miestach bez rozsiahleho používania rúšok. Na druhej strane, keď je ohnisko mimo kontroly, aj malý príspevok je dôležitý.
Nakoniec je ťažké uniknúť podozreniu, že dvojitý meter ohľadom rúšok má menej spoločného s vedou a viac s kultúrnym rozdielom v tom, ako reagujeme na pandémie. Rozdiel je zrejmý prinajmenšom od prvej pandémie koronavírusu, SARS, ktorá zmenila postoje a správanie v oblasti verejného zdravia v Ázii. Nejde len o rúška: aj neázijské krajiny sa správali odlišne pri meraní teploty ľudí alebo dezinfekcii verejných priestorov. Na tejto tendencii však nie je nič nové. Často žiadame o mimoriadne dôkazy, keď nejaká prax nezodpovedá našim predsudkom. To je, žiaľ, až príliš bežné a vedci nie sú imúnni.
WIRED poskytuje bezplatný prístup k článkom o verejnom zdraví a o tom, ako sa chrániť počas pandémie koronavírusu. Prihláste sa na odber nášho newslettera s najnovšími informáciami o koronavíruse a podporte našu žurnalistiku.
WIRED je miestom, kde sa zajtrajšok realizuje. Je to základný zdroj informácií a myšlienok, ktoré dávajú zmysel svetu v neustálych premenách. Diskusia o WIRED osvetľuje, ako technológie menia každý aspekt nášho života – od kultúry cez podnikanie, vedu až po dizajn. Prelomové objavy a inovácie, ktoré objavujeme, vedú k novým spôsobom myslenia, novým prepojeniam a novým odvetviam.
© 2020 Condé Nast. Všetky práva vyhradené. Používaním tejto stránky súhlasíte s našou Používateľskou zmluvou (aktualizovanou 1. 1. 2020) a Zásadami ochrany osobných údajov a Vyhlásením o súboroch cookie (aktualizovanými 1. 1. 2020) a Vašimi právami na ochranu osobných údajov v Kalifornii. Nepredávajte moje osobné údaje. Spoločnosť Wired môže získať časť z predaja produktov, ktoré sú zakúpené prostredníctvom našej stránky v rámci našich partnerských partnerstiev s maloobchodníkmi. Materiál na tejto stránke sa nesmie reprodukovať, distribuovať, prenášať, ukladať do vyrovnávacej pamäte ani inak používať bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti Condé Nast. Možnosti reklamy
Čas uverejnenia: 9. apríla 2020